マーク・アンドリーセンの頭に髪の毛が残っていない理由が解明された貴重な記事になります。
VCについては、多くの人がさまざまな意見を持っています。VCのメリット・デメリット、VCからの資金調達の是非、どのベンチャーキャピタリストから資金を受けるべきか、VCから投資を獲得する方法、そしてVCが経験豊富なリスクテイキングなプロフェッショナル投資家なのか、それとも起業家を嫌う精神異常の社会不適合者なのかといった点について、様々な議論があります。
こうした意見の多くは、個人のVCとの具体的な経験に基づいているものです。特に否定的な経験に基づくことが多いのですが、これは肯定的な経験をした人よりも、否定的な経験をした人の方が、その経験を他人に話したいという動機が強いためです。
これから私なりの幅広い視点からこのテーマについて述べさせていただきたいと思います。
最初に申し上げておきたいのは、この件に関する私の見解は、他の起業家の方々の意見と比べて特別に正しいというわけではないということです。それぞれが異なる経験を持っており、このテーマについては分別ある人々の間でも意見が分かれるものです。
私のVCとの関わりについて説明させていただきます。まず、後に上場を果たした2つのVC-Backedのスタートアップ（Kleiner Perkins が出資した Netscape と、Benchmark が出資した Opsware）の共同創業者でした。また、プロフェッショナルなベンチャーキャピタルからの出資を受けていない3つ目のスタートアップ（Ning）の共同創業者でもあります。さらに、エンジェル投資家や取締役、あるいは友人として、VCから資金調達を行った数多くの起業家と関わってきました。そして、数々のベンチャーファンドへの投資家（有限責任組合員）としても参画し、その中には史上最高のパフォーマンスを記録したファンド（1995年設立）から、最低のパフォーマンスに終わったファンド（1999年設立）まで含まれています。これらすべての経験は、90年代初頭の不況からの回復期、90年代後半のブーム期、2000年代初頭の不況期、そして2000年代後半の、何と呼ぶべきか分からない時期まで及んでいます。
私の髪の毛が残っていない理由が分かり始めてきました。
ベンチャーキャピタリストについて理解すべき最も重要な点は、彼らが非常に特定の目的のためにビジネスを行っているということです。
彼らは多額の資金（現在では1億ドル以上になることも多い）を調達し、その後3〜4年という比較的短期間で、複数のハイリスクなスタートアップに投資を行います。
ファンドの法定存続期間は通常10年で、これが投資期間の絶対的な上限となります。
一般的に、VCとその投資家たちは、4〜6年以内にスタートアップからリターンを得ることを想定しており、これが現実的な投資期間となっています。
この構造の中で、彼らは通常「野球モデル」に従って運営を行います（ある人物の言葉を引用すると）：
「10回の打席のうち、おそらく7回は三振、2回はヒット、そして運が良ければ1回ホームランを打つことができます。ヒットとホームランで、すべての三振の損失を補填するのです。」
7回の三振は彼らが無能だからではありません。ほとんどのスタートアップは失敗するものであり、これまでもそうでしたし、これからもそうであり続けるでしょう。
そのため、彼らの投資選択戦略として、各投資案件に対して4〜6年以内に10倍のリターンを得られる確かな可能性を求めることは理にかなっています。これにより、成功案件で失敗案件の損失を補い、投資家が期待する期間内にリターンを実現できるのです。
このことから、どのようなスタートアップがベンチャーキャピタルから資金調達をすべきか、そうでないかが明確になります。
投資から4〜6年以内に、投資額の10倍の価値での売却や株式公開を実現できる確かな可能性を持つスタートアップは、ベンチャーキャピタルからの資金調達を検討するとよいでしょう。
それ以外のほとんどのスタートアップは、ベンチャーキャピタルからの資金調達を避けるべきです。これには以下のようなケースが含まれます:
注目すべきは、世界には優れたビジネスが数多く存在することです。その多くは高い収益性を誇り、経営する喜びも大きいものですが、ベンチャーキャピタル投資に適したレバレッジを事業モデルに持ち合わせていません。
ここでいうレバレッジとは、一度作ったもの（ソフトウェア、チップの設計、ウェブサイトなど）を多くの人々（1,000社の法人顧客や1,000万人の一般消費者）に対して（直接的または間接的に）販売できる能力を指します。これにより、典型的な「ホッケースティック」型の収益予測が可能になります。
ベンチャーキャピタルは、これらの基準を満たさない企業には投資すべきではありませんし、実際にできません。これは、そうした企業が優れていないからではなく、ベンチャーキャピタル自身である投資家が許容しないためです。
また、企業規模を小規模に維持したい、あるいは会社を売却したり上場したりすることを望まない、優れた起業家も大勢います。それも素晴らしい選択であり、そうした起業家はベンチャーキャピタルから資金調達をすべきではありません。
一方で、4〜6年以内に売却や上場が可能なレバレッジを備えたビジネスの場合、以下の3つの理由から、プロフェッショナルなベンチャーキャピタルからの資金調達を真剣に検討すべきです:
第一に、ビジネスの潜在能力を最大限に引き出すために必要なスピードで成長させるための資金を獲得できることです。
ベンチャーキャピタルとの付き合いを避けて自力でやり遂げたいという考えは魅力的かもしれませんが、ビジネスに大きな成長の可能性がある場合、最大限の成長を実現するために資金調達をすることが賢明です。そして通常、その必要資金額は、ブートストラップやエンジェル投資家からの調達額を超えるものとなります。
第二に、この種のビジネスへの投資を本業とし、それを存在意義として活動しているプロフェッショナルな投資家から資金を調達できることです。
高成長を目指すスタートアップにとって、プロフェッショナルなベンチャーキャピタリスト以外の投資家との関係構築は、はるかに困難になる可能性が高いでしょう。
第三に、理想的なケースでは、資金を提供してくれたベンチャーキャピタルのパートナーから、高成長ビジネスの構築に関するサポートを得られることです（詳細はパート2で説明します）。
ベンチャーキャピタリストが投資を見送る場合、それは個人的な理由でも、（通常は）相手の判断力が劣っているわけでもありません。以下のような理由であることが多いのです:
まず、ベンチャーキャピタリストには、4〜6年以内に10倍のリターンが見込める売却やIPOへの道筋が見えないのかもしれません。もし彼らを含む他のファームの10人のベンチャーキャピタリストにもその可能性が見えないのであれば、ビジネスモデルの基本的な前提を見直し、何が不足しているのかを理解する必要があるでしょう。
ベンチャーキャピタリストは投資先として高い可能性を持つスタートアップを探しているのですから、ビジネスの持つ可能性を最大限に見出すことは彼らにとっても利益になるはずです。
次に、取り組んでいる事業がまだ時期尚早であったり、実証が不十分だと判断される場合があります。
この理由は起業家を最も悩ませるものです。ベンチャーキャピタルの存在意義は、未実証の技術や市場にリスクを取って投資することではないのでしょうか。
残念ながら、これが現実です。時にはベンチャーキャピタルにとって単純に時期尚早なケースもあります。そのような場合は、ブートストラップやエンジェル投資による資金で事業をさらに発展させ、より多くの実績を積んでから再度ベンチャーキャピタルにアプローチすることをお勧めします。
3つ目として、チーム構成が機会を活かすのに適していないと判断される場合があります。これは通常、技術系の共同創業者の実力が不十分と見なされているか、創業CEOとしての力量が不足していると考えられているためです。この場合も、チームに潜在能力があれば、それを見出すことはベンチャーキャピタリストにとって有益なはずです。もし彼女を含む10人のベンチャーキャピタリストがチームへの懸念を理由に投資を見送るのであれば、チーム構成を再考する必要があるかもしれません。
これらの理由以外にも、スタートアップ側とは無関係な理由で投資を見送られることがあります:
ベンチャーキャピタリストが投資を見送る理由を明確に説明しないことがあるのは、確かにもどかしい点です。これは主に、将来的な状況の変化（つまり、大きな成功が見込めるようになった場合）に備えて、投資の可能性を残しておきたいためです。
そのため、ベンチャーキャピタリストが投資を見送る理由を説明してくれた場合、たとえその内容が厳しかったり不当に感じられたりしても、その率直さに感謝を示すのが最善の対応です。
この投稿が長くなりすぎないよう、ここで一旦区切らせていただきます。パート2では以下のトピックについて取り上げる予定です:
